《郭店楚墓竹简·唐虞之道》“▲为天子而不骄”句的“▲”字考释
袁国华
一
《郭店楚墓竹简·唐虞之道》“为天子而不骄”句凡两见，该书释文将“”字 隶定为“身”①；裘锡圭先生则认为“字似可释为‘升’”②。今拟试就以上两种意见，提出一
些个人的想法，疏漏不足之处，尚期大雅君子，不吝赐教。
二
《郭店楚墓竹简·唐虞之道》“为天子而不骄”句凡两见，一见简一六，一见简
一七。该书释文注释二二云：“身，一般写作、。简文写作(按：原书
阙字形，今补)，为异体。”③据此将“”字隶定为“身”。惟从“”字
的构形观察，释文的说法似不可从。“身”与从“身”的字，楚简文字分别作④：
(身)
()
()
()
均与“”字不类。颇疑“”字的释读系受“射”字隶定的影响，“射” 字，郭店竹简作⑤：其他楚简亦屡见。包山楚简作⑥：
字皆从“弓”从倒“矢”，“矢”字直画之上附加装饰性横画。矢字作倒写之形，亦见于曾侯乙墓竹简，字形皆作⑦：
从简文内容检视，字当读同矢，如简四十句云“一秦弓，矢，二秉又六”；又如简六十句云“一秦弓，九矢”，均可为证。
“射”字从“弓”从“矢”的组合，可从更早的甲骨文、金文追溯其根源。“射”字，甲骨文作：
佚九三
西周铜器铭文作：
静簋
字或从“弓”从“矢”；或从“弓”从“矢”从“又”。楚简“射”字从“弓”从倒“矢”的组合，正与甲骨文相吻合。然而《郭店楚墓竹简·唐虞之道释文》却将从“弓”从“矢”的“”，释作从“身”从“矢”的“矼”。这可能与许慎对于该字的解释有关，
《说文解字》“射”字条下云：
弓弩发于身而中于远也。从矢、从身。，篆文从寸；寸，
法度也，亦手也。⑧
其实清人孔广居《说文疑疑》早已对此说提出异议，云：
射，石鼓文作，从又，手也；象弓矢形。小篆从
，疑即之讹。即之变也。⑨
若从“射”字的组合部件以及其演变的过程考察，孔说是极有道理的。
总而言之，无论从字形对比，或是从组合部件的演变情况来看，“”字都不能释 作从“身”的“矼”。既然“”字所从不是“身”，则将字形与之相同的“”释 作“身”，便是无所据的了。
三
“”字的释读，裘锡圭先生于《郭店楚墓竹简·唐虞之道释文》注释【二二】云
：“此字似可释为‘升’，‘升’犹言‘登’。下简亦有此字。”B10楚系竹简确定为“升”的字，目前虽未见，惟该字字形的结构似有线索可循，如时代较早，属于战国初期的曾侯乙墓竹简“砃”字作B11：
“砃”字出自“左砃(登)徒”一词，《曾侯乙墓竹简释文与考释》注二二对该字所从“斗”实乃“升”字的讹体，作了很详细的说明：
“右徒”亦见于面D类简(211号)，“”作“”。“”字从“止 ”从“斗”。“止”是“趾”的初文，用作偏旁时往往可以跟“足”通用。……“斗”旁原文作“”，从字形上看没有问题是“斗”字，但是古文字“斗”、“升”二字形近
，作为偏旁有时混用。……因此，“”实际上很可能是“”字。简文此字或写作“”，这与简文“路”作“”同例。“右徒”和下面152号简“左徒”都是官名。《战国策·齐策三》有“郢之登徒”，鲍彪曰：“登徒，楚官也。”《文选·登徒子好色赋》又有“大夫登徒子”，李善注：“大夫，官也。登徒，姓也。”此或即以官为姓氏。“”、“登”二字音义俱近，疑简文的“徒”当读为“登徒”(参汤炳正《“左徒”与“登徒”》，《中华文史论丛》1981年3辑)。B12
以上一段文字说明了“砃徒”之所以能读同“登徒”的原因，其中作者更明确指出“ ”不是“升”，应该是“斗”字。这个意见是很值得重视的。春秋晚期秦公簋盖铭“西一斗七升大半升盖”句中“斗”字的构形作B13：
即像有柄的“斗”的形状。而句中“升”字的构形作B14：
即从“斗”，而斗勺内有一短画，此短画的作用，乃在于与斗字有所区别。假设此为区别古文字“斗”“升”二字的通例，则郭店竹简的“”是“斗”字的可能性要比“升 ”字高一些。如果这样的推论不误，暂时又无法确定“”(斗)是“升”字的讹体，则将“ ”字释作“升”的这一个意见，宜留待有更多相关材料时，再作进一步的讨论。
综合以上论据，不管将“”字释作“身”，还是释作“升”，从字形而言，都有
讨论的余地。因此下面试重新探讨“”字的形音义。
四
其实第二节的论证文字，已提供了释读“”字的线索。前面曾经推测“ ”字的释读系受“射”字隶定的影响，虽然《郭店楚墓竹简·唐虞之道释文》将“”字隶定作从 “身”的“矼”是不正确的，然而只要循着“”就是“射”字的前提，将“”字 与甲骨文以及西周金文“射”字的构形相互比较，该不难发现“”字所从“”，毫无疑 问就是“弓”字。
“弓”字或从“弓”的字，楚简屡见，仅列举“弓”字字形如下：
包山楚简曾侯乙墓竹简
郭店竹简
天星观楚简
天星观楚简遣策“一弓”词例数见，其中“弓”的写法作“”者凡两见。据以上 例子考察，“”字与天星观楚简“弓”字，最为近似，至于“·”“—”互用之例，战国
文字屡见，例多不烦举B15。
虽然已确定“”就是“弓”字，但很明显的用“弓”字本义是无法合理解释简文
意义的，下面试就《郭店楚墓竹简·唐虞之道》“弓为天子而不骄”句的内容，进一步考证“弓”字的字音与字义。
五
虽然由字形辨析，得知“”不是“身”字，惟以“身”义解释文意，则甚为妥贴
，“弓”字音义的推断，当以此为据，故拙意认为“弓”就是“躬”的通假字。“弓”“躬”通假之例，如《论语·子路》“吾党有直躬者”句，《经典释文》云：“‘躬’，郑本作‘弓’” ，可以为证。
“躬”字的意义，《说文解字》云：
身也。从身从吕。或从弓。B16
“躬”字或体作“盦”，作“自身”之义，正与简文内容吻合。这种用法与文献所载亦相合，如《大戴礼记·哀公问五义》云：
躬为匹夫而愿富贵，为诸侯而无财。B17
无论是就字的意义；还是就其语法结构观察，简文与文献两个“躬”字的用法，实无二致。
包山楚简有用作“自身”义的“躬”字，字形作B18：
或体作“砄”B19：
又省作“瞡”B20：
都是一字之异构。“躬”字见于内容为“卜筮祭祷纪录”的简文，简文屡见“躬身尚毋又(有)咎”；“少又(有)忧于躬【身】与宫【室】”等句。B21“躬”字每与“身”字结成一组平行并列式双音节词，或作“自身”的意思。此与《郭店竹简·唐虞之道》“弓(躬)为天子而不骄”句中的“弓(躬)”字作“自身”之义者，用例相同。汉语由单音节向双音节发展的痕迹，藉此似可略见一斑。
(作者为台湾“中央研究院”历史语言研究所助理研究员)
注 释：
①②③⑩参荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简·唐虞之道释文注释》，
157～160页，北京文物出版社，1998年5月。
④参张光裕先生主编、作者合编：《包山楚简文字编》，360～361页，台北艺文
印书馆，1992年11月。又参滕壬生先生：《楚系简帛文字编》，679页，湖北教育出版社，1
995年7月；又参张光裕先生主编、作者合编：《郭店楚简研究·第一卷·文字编》，383～3
84页，台北艺文印书馆，1999年1月。
⑤字见《穷达以时》简八。参注4。《郭店楚简研究·第一卷·文字编》，305页，台北艺文印书馆，1999年1月。
⑥参注4，《包山楚简文字编》，152～153页，台北艺文印书馆，1992年11月。
⑦参张光裕先生等主编、作者等合编，《曾侯乙墓竹简文字编》，42页，台北艺文印书馆，1997年1月。
⑧参大徐本：《说文解字》卷五下“矢”部，香港中华书局，1985年9月。
⑨参丁福保：《说文解字诂林》，5482页，北京中华书局，1988年4月。
B11同注7，148页。
B12参裘锡圭、李家浩先生文，载《曾侯乙墓》，487～531页。北京文物出版社，1989年7月。
B13B14参中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》第八册，270
页，北京中华书局，1987年4月。
B15参何琳仪先生：《战国文字通论》，215页，北京中华书局，1989年4月。
B16参注8，卷七下“吕”部。何琳仪先生指出《说文解字》的解释有误，字当从“身”“吕”声(按：“吕”即“雍”字)。参何著《战国古文字典》，268页，北京中华书局，1998年9月。
B17此句“贵”字亦有断作下读的，参王聘珍《大戴礼记解诂》，11页，北京中华书局，1983年3月。
B18同注6，361页。
B19同注6，131页。
B20同注6，128页。
B21参注18、19、20。