|
郭店楚简《六德》初探 刘乐贤 一 郭店楚简的《六德》篇，以论述人类社会的各种人际关系为主要议题，是一篇重要的早期儒家佚籍。据《郭店楚墓竹简》排定的简文看①，《六德》篇现存两个分章符号（二六号简、三三号简），这表明该篇原来至少分为三章。现暂据此将简文分为三章，各章大意似可概括如下： 第一章从一号简至二六号简的上部，整理者排定的简序也不一定全对②。尽管如此，简文的大意还是较为清楚：它以夫、妇、父、子、君、臣为“六位”；此六者各有其职，称为“六职”；六者又各有相应之德，称为“六德”。其对应关系如下： 六位 夫 妇 父 子 君 臣 六职 率人 从人 □ □ 使人 事人③ 六德 智 信 圣 仁 义 忠 文中强调，夫、妇等六位应各行其职，即做到“夫夫，妇妇，父父，子子，君君，臣臣”，并称这是《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经所共有的思想。 第二章从二六号简上部至三三号简，文字完整，意思比较清楚：由仁内义外之别，讲到六位也有内外之别：父子夫为内，君臣妇为外；随后从这个角度讲到各种丧服，接着说“为父绝君，不为君绝父。为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟。为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族”。之后的“门内之治恩掩义，门外之治义斩恩”等句，可以说是此章要旨的概括。 第三章从三三号简末二字至四八号简（四九号简与《六德》的关系不明，这里暂不讨论），前面部分较完整，后面部分有缺文。从现存文字看，此章是在前两章的基础上，进一步从正反两方面论证“夫妇别，父子亲，君臣义”及“夫夫，妇妇，父父，子子，君君，臣臣”的重要性，并由此而提出以孝为本等一系列主张。 综合起来看，三章所论虽各有侧重，但中心议题却十分联贯，那就是强调夫妇别、父子亲、君臣义，做到夫夫、妇妇、父父、子子、君君、臣臣，此六者各行其职。这种思唠，可以说是自孔子以来儒家学派的一贯主张。如《论语·颜渊》：“齐景公问政于孔子，孔子对曰：‘君君，臣臣，父父，子子。’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？’”④《周易·序卦》：“有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所错。”⑤《礼记·哀公问》：“公曰：‘敢问为政如之何？’孔子对曰：‘夫妇别，父子亲，君臣严，三者正则庶物从之矣。’”⑥《礼记·郊特牲》：“男女有别，然后父子亲；父子亲，然后义生。义生然后礼作，礼作然后万物安。”⑦但是也应该看到，简中确有一些不见于《论语》、《孟子》、《荀子》等主要儒学著作的说法，有待分析阐发。本文试图援引另外一些传世文献与《六德》对读，希望能对《六德》的研究略有裨益。至于《六德》的有些内容与郭店简中的《成之闻之》、《语丛》等篇相关，已由几位学者分别指出，这里不必赘述。 二 简文第一章将人类社会的基本关系归结为夫、妇、父、子、君、臣“六位”，强调六者要各行其“职”，即做到“夫夫，妇妇，父父，子子，君君，臣臣”。如上文所述，这样的思想在先秦儒籍中并不少见。但与“六位”相配的“六德”，在早期儒家书籍中却殊为少见。如有些研究者所指出的，此“六德”与《论语》、《孟子》、《荀子》的有关论述颇有差异⑧。考“六德”一词见于《周礼·地官·大司徒》，但《周礼》的“六德”为知（智）、仁、圣、义、忠、和，且未与“六位”相配⑨，与简文不见得有什么关系。那么，“六德”之说难道只见于郭店简吗?其实，有些考释郭店简的学者，已经在二戴《礼记》中找到了“夫德”与“妇德”B10。下面，不妨将有关文字抄录出来，以利比较。 《礼记·郊特牲》： 夫昏礼，万世之始也。取于异姓，所以附远厚别也。币必诚，辞无不腆，告之以直信。信，事人也。信，妇德也。壹与之齐B11，终身不改，故夫死不嫁。男子亲迎，男先于女，刚柔之义也。天先乎地，君先乎臣，其义一也。执挚以相见，敬章别也。男女有别，然后父子亲；父子亲，然后义生。义生然后礼作，礼作然后万物安。无别无义，禽兽之道也。婿亲御授绥，亲之也。亲之也者，亲之也。敬而亲之，先王之所以得天下也。出乎大门而先，男帅女，女从男，夫妇之义由此始也。妇人，从人者也：幼从父兄，嫁从夫，夫死从子。夫也者，夫也。夫也者，以知帅人者也B12。 《大戴礼记·本命》（此篇又见于《孔子家语》）： 男者任也，子者孳也，男子者，言任天地之道，如长万物之义也，故谓之丈夫。丈者长也，夫者扶也，言长万物也。知可为者，知不可为者；知可言者，知不可言者；知可行者，知不可行者。是故审伦而明其别，谓之知。所以正夫德者。 女者如也，子者孳也，女子者，言如男子之教，而长其义理也。故谓之妇人。妇人，伏于人也。是故无专制之义，有三从之道，在家从父，适人从夫，夫死从子，无所敢自遂也。教令不出闺门，事在馈食之间而已矣。是故女及日乎闺门之内，不百里而奔丧。事无独为，行无独成之道，参知而后动，可验而后言，宵夜行烛，宫事必量，门畜蕃于宫中，谓之信也。所以正妇德也B13。 上引《郊特牲》与《本命》，都以“信”为妇德，“知（智）”为夫德，与《六德》完全一致。 其余四德虽不见于二戴《礼记》，却见于《说苑·建本》： 天之所生，地之所养，莫贵乎人。人之道莫大乎父子之亲，君臣之义。父道圣，子道仁，君道义，臣道忠。贤父之于子也，慈惠以生之，教诲以成之，养其谊，藏其伪，时其节，慎其施。子年七岁以上，父为之择明师，选良友，勿使见恶，少渐之以善，使之早化。故贤子之事亲，发言陈辞，应对不悖乎耳，趋走进退，容貌不悖乎目，卑体贱身，不悖乎心。君子之事亲，以积德。子者，亲之本也，无所推而不从命；推而不从命者，惟害亲者也。故亲之所安，子皆供之。贤臣之事君也，受官之日，以主为父，以国为家，以士人为兄弟。故苟有可以安国家，利民人者，不避其难，不惮其劳，以成其义。故其君亦有助之，以遂其德。夫君臣之与百姓，转相为本，如循环无端。夫子亦云：“人之行莫大于孝。”孝行成于内，而嘉号布于外，是谓建之于本，而荣华自茂矣。君以臣为本，臣以君为本，父以子为本，子以父为本，弃其本者，荣华槁矣B14。 《建本》所说“父道”等四道，实即《六德》之四德： 《建本》 父道圣 子道仁 君道义 臣道忠 《六德》 父德圣 子德仁 君德义 臣德忠 《建本》称“君以臣为本，臣以君为本，父以子为本，子以父为本”，这对理解《六德》篇之“六德”颇有启发。庞朴先生论及“六德”时指出，简文对君臣等关系提出了对等的要求B15。《建本》说君臣等互为本，把关系说得更为清楚了。 三 第二章所论，如仁内义外、各种丧服以及门内、门外之治，都见于先秦儒籍，研究郭店简的论著也多有分析。但是，其中“为父绝君，不为君绝父。为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟。为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族”一段，却不见于古书。这到底是一种什么性质的思想？是否真像有些学者所说，是千古绝响吗？B16先看一下这段话在简文中的语境： 仁，内也；义，外也；礼乐，共也。内立父、子、夫也，外立君、臣、妇也。疏斩布实（）丈（杖），为父也，为君亦然。疏衰齐戊（牡）麻实（），为昆弟也，为妻亦然。袒免，为宗族也，为朋友亦然。为父绝君，不为君绝父。为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟。为宗族杀朋友，不为朋友杀宗族。人有六德，三亲不断。门内之治恩掩义，门外之治义斩恩。 很显然，这段话的前、后文都与丧服的礼制有关；夹在中间的这几句，所说仍与服丧之事相连。句中的“绝”、“杀”都是丧服用词，是减杀之意。因此，从简文本意讲，这几句话以头一句为例，是说：当服父丧与服君丧冲突时，可以将君服做减省，而不是为服君丧而减省父丧。引申而言，当然可以说是以血缘关系为重，也就是说父子关系重于君臣关系。古书中与此完全一样的说法现在尚未找到，但讲到父重于君的材料是有的。 《说苑·修文》： 齐宣王谓田过曰：“吾闻儒者丧亲三年，丧君三年，君与父孰重？”田过对曰：“殆不如父重。”王忿然怒曰：“然则何为去亲而事君？”田过对曰：“非君之土地，无以处吾亲；非君之禄，无以养吾亲；非君之爵位，无以尊显吾亲。受之君，致之亲。凡事君，所以为亲也。”宣王邑邑而无以应B17。 《韩诗外传》卷七： 齐宣王谓田过曰：“吾闻儒者丧亲三年，君与父孰重？”田过对曰：“殆不如父重。”宣王忿然曰：“曷为士去亲而事君？”田过对曰：“非君之土地，无以处吾亲；非君之禄，无以养吾亲；非君之爵，无以尊显吾亲。受之于君，致之于亲。凡事君，以为亲也。”宣王悒然无以应之。《诗》曰：“王事靡，不遑将父。”B18 据田过的说法，儒者丧父与丧君虽然同制，但比较起来，还是父重于君。《六德》篇也说父、君之丧同制，又说“为父绝君，不为君绝父”，其看法与田过基本一致。这样看来，《六德》的这种思想在儒学史上并非绝响，相反，倒可能是古代儒者的一致看法。 《六德》的上述文字，确实证明儒家把血缘宗族关系看得重于社会政治关系，这正是儒家由 家而国、家国同构主张的体现，是其明显不同于法家的地方。但是，我们也应该注意，《六德》篇中同时也有“圣生仁，智率信，义使忠”的说法，将父子、夫妇、君臣之间规定为生、率、使的关系。一些研究者认为，这是后来三纲之说的滥觞B19。这一看法无疑是正确的。因此，我们认为讨论“为父绝君，不为君绝父”等句的含义时，不能忘记《六德》全篇的思想背景。 四 从以上的简略分析可以看出，二戴《礼记》、《说苑》等书的确保存了《六德》的某些文字和思想。其中《大戴礼记·本命》和《说苑·建本》二篇，与《六德》的关系尤为密切，值得深入讨论。 《本命》与《六德》有关的文字，除上文所引论述夫德、妇德一段外，还有下面论丧服一段也值得注意： 故以四举，有恩，有义，有节，有权。恩厚者其服重，故为父斩衰三年，以恩制者。门内之治恩掩义，门外之治义断恩。资于事父以事君而敬同，贵贵尊尊，义之大者也，故为君亦服斩衰三年，以义制者也B20。 很明显，其用词和大意都与《六德》的第二章接近。《本命》同时与《六德》的两章相关，表明二者的关系非同寻常。 同样，《说苑·建本》与郭店简也不只是在论“四德（四道）”一点上有关。实际上，它所论述的思想在郭店简中都能找到。《建本》开头说天地之中人为贵，由此而论及“人之道”。郭店简中也有类似的论述，如《语丛一》第二、二一号简说： 夫<天>生百物，人为贵。人之道也，或由中出，或由外入。由中出者，仁忠信；由……《建本》讲完“四道”以后，引孔子“人之行莫大于孝”，说“孝行成于内，而嘉号布于外，是谓建之于本，而荣华自茂矣”。《六德》的第三章也说“先王之教民也，始于孝悌”，“孝，本也。下修其本，可以断眣”。两者的一致,也是一望可知。 由此看来，《本命》、《建本》并非只是偶尔征引《六德》的文句；相反，它们在思想和阐述思想的方式上，颇有共同之处。从这一点讲，《本命》、《建本》在研究先秦儒学史上的意义是不容忽视的。 以往的儒学史研究，由于受疑古思潮的影响，在史料的运用上颇受限制。近年因为出土文献的研究，学术界对古籍流传有了新的认识，在史料的运用上也出现了与以前大不相同的局面。但在先秦儒学史的具体研究过程中，只以《论语》、《孟子》、《荀子》为依据的做法并无多大改变。其实，研究先秦儒学，不应只研究孔、孟、荀三人的思想；研究孔、孟、荀思想，也不能局限于《论语》、《孟子》、《荀子》三书。郭店楚简的出土，使大家充分认识到了二戴《礼记》在研究先秦儒学中的重要价值。从本文的讨论看，我们研究先秦儒学时，同样也应重视《说苑》、《孔子家语》、《韩诗外传》等书所保存的一些早期史料。 (作者为中国社会科学院历史所研究员) 注 释： ①荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，69～73页（图版），187～190页（释文），文物出版社，1998年。 ②最近李零先生校读郭店简时，对各篇的简序多有调整，可以参看。见所撰《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第十七辑，455～542页，三联书店，1999年。 ③简文讲父、子之职的字，陈伟先生释为“教”、“学”，李零先生释为“教”、“受”。陈释见所撰《郭店楚简别释》，《江汉考古》1998年4期，70页；李释见《郭店楚简校读记》，519页。 ④朱熹：《四书章句集注》，136页，中华书局，1983年。 ⑤李鼎祚：《周易集解》卷十七，12～13页，中国书店，1983年。 ⑥朱彬：《礼记训纂》，741页，中华书局，1996年。按：同样的话也见于《大戴礼记·哀公问于孔子》，参看王聘珍《大戴礼记解诂》，13页，中华书局，1983年。 ⑦朱彬：《礼记训纂》，405页。 ⑧钱逊：《<六德>诸篇所见的儒家思想》，王葆矻《试论郭店楚简各篇的撰作年代及其背景》，分载《郭店楚简研究》（《中国哲学》第二十辑）321～326、366～389页，辽宁教育出版社，1999年。 ⑨《十三经注疏》，707页，中华书局，1980年。 B10参看陈伟：《郭店楚简别释》，70～71页。 B11“壹与之齐”，简文作“能与之齐”。陈伟先生据楚文字中从羽从能的字读为“一”推断，简文的“能”应读为“一”，可从。又，清人王引之对此句曾有考证：“《列女传·贤明传》：‘宋鲍女宗曰：妇人一醮不改，夫死不嫁。’《贞顺传》：‘蔡人之妻曰：壹与之醮，终身不改。息君夫人曰：终不以身更贰。’醮义皆本此。是古本正作醮。”（转引自朱彬《礼记训纂》405页）按：《六德》作“齐”，正与《礼记》一致，王说不可信。 B12朱彬：《礼记训纂》，405～406页。 B13王聘珍：《大戴礼记解诂》，254～255页。 B14向宗鲁：《说苑校证》，58～59页，中华书局，1987年。 B15庞朴：《初读郭店楚简》，《历史研究》1998年第4期。 B16姜广辉先生说：“总之，《六德》篇是考察早期儒家的一篇奇文，尤其是‘为父绝君，不为君绝父’的思想可谓前无古人，后无来者。”李存山先生也说：“《六德》篇有云‘为父绝君，不为君绝父’，这是以前未曾发现的先秦儒家文献明确讲父子关系高于君臣关系、反对将君臣关系绝对化（所谓“君臣之义无所逃于天地之间”）的思想。”分见二氏所撰《郭店楚简与<子思子>》、《读楚简<忠信之道>及其他》，《郭店楚简研究》，88、269页。 B17向宗鲁：《说苑校证》，495页。 B18屈守元：《韩诗外传笺疏》，589页，巴蜀书社，1996年。 B19廖名春：《荆门郭店楚简与先秦儒学》，《郭店楚简研究》，63页；张立文《略论郭店楚简的“仁义”思想》，《孔子研究》1999年1期。 B20王聘珍：《大戴礼记解诂》，253页。
（原载：武汉大学中国文化研究院
编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社，2000年5月） |
|
