达慕思会感想

郭店楚简研究中的两个问题

——美国达慕思学院郭店楚简《老子》国际学术讨论会感想

李零

一、“东宫之师”还是“东宫之杯”

在郭店楚简研究中，墓主身份是学者关注的问题。与这个问题有关，学者对郭店一号楚墓出土的一件漆耳杯(图一)格外关注。这件耳杯，底部有铭文四字，最初发表，是被释为“东宫

图一、郭店一号出土漆木耳杯铭文：“东宫之(师)”之杯”①，并未与墓主联想考虑。后来，李学勤先生改释为“东宫之师 ”，才成为墓主讨论的焦点。他的推测是：

郭店一号墓所出漆耳杯，有“东宫之(师)”刻铭，看来墓主人曾任楚太子师傅。他兼习儒、道，是一位博通的学者，故藏有《老子》、《子思子》等书抄本，或即用为太子诵读的教材。②

1998年5月22—26日，在美国达慕思学院召开的郭店楚简《老子》国际学术讨论会上，李学勤先生再一次就墓主问题发表感想，引起学者的讨论。据王博先生的会议纪要 ③，学者们的意见是：

发掘报告根据墓葬形制及文献记载，认为该墓的主人应属于士的阶层，而且可能是上士。本次会议上，李学勤提出，墓主人可能是楚太子的老师。其根据主要是在一个随葬的漆木耳杯底部，刻有“东宫之师”的字样。另外，大量的随葬文献(竹简)也是证据。他幽默地称墓主是一个“old professor”(老教授)，因为随葬品中发现了鸠杖，这在古代是老年人的象征。裘锡圭则认为这字样也许只是制作杯子的工匠所为，说明这杯子是某人作的。他把“东宫之师”的“师”解释为工师。德国的瓦格纳和法国的马克教授提出更有趣的说法，这个杯子并不一定帮助说明墓主人的身份，因为它很可能只是一件礼品——譬如朋友的赠送品。也有人提到，如果墓主人真是楚太子的老师，那么墓葬的规格不会这样低，只有一棺一椁。无论如何，墓主人属于贵族阶层是无疑的。

会议上的意见虽然不尽统一，但李学勤先生和裘锡圭先生都是国内公认的古文字权威，“东宫之师”的考释还是被广泛接受，旧的考释几乎未经考虑就被大家放弃。

最近，彭浩先生撰文讨论郭店楚墓的年代和简本《老子》的结构，④他对上述意见有所折衷。其看法是：

图二、战国和汉代铜耳杯的铭文：1.商王墓地一号墓所出耳杯；2.少府杯；3.阳信家铜杯；4.史侯家铜染杯。

如果说郭店一号墓墓主是太子之师，其地位当在大夫或上卿之列，死后的入葬规模大致与包山二号楚墓、望山一号楚墓相当，而不至于沦为按“士礼”使用一椁一棺。如果把“东宫之(师)”理解为东宫的工师，似乎很难把它与墓中华丽精致的随葬物品等同起来，工师的地位并不高，不可能拥有上等贵族享用的物品，也与墓中的书籍无必然的联系。我认为，这件刻有“东宫之(师)”的漆耳杯并非墓主所有，而是他人送给墓主或是墓主生前所得，刻铭反映当时的“物勒工名”制度，说明此件出自东宫工师之手。墓中有铜剑和铜戈各两件，铍一件，箭镞一三二件及箭，墓主极可能是一位男性。该墓处于楚国贵族墓地之中，随葬多且精，按楚墓葬制的通例，墓主可能出身于显赫的贵族之家，未获爵位，好道儒学说。

彭浩先生指出此墓墓主不可能是太子之师或东宫工师，我很赞同，但他仍保留了“东宫之师 ”的考释。记得在美国开会，彭浩先生曾放映耳杯的彩色幻灯片，比已经发表的照片和摹本效果好得多。我在一旁观看，对“东宫之师”的读法颇有怀疑，但没有发表意见。现在经过一段时间的考虑，我想讲一点不太相同的看法，和大家讨论。

第一，我想指出的是，现在考古学界称为“耳杯”的器物，战国秦汉时期是叫“杯”，出土器物除木制，也有铜制，如：

(1)1957年，河南信阳长台关一号墓(战国早期，楚墓)出土带校(豆柄曰校)和不带校的漆木耳杯各30件，遣册简记为“其木器：杯豆三十，杯三十……”，“杯豆”指前者，“杯”指后者。⑤

(2)1992—1993年，山东临淄商王墓地一号墓(战国晚期，齐墓)出土铜耳杯(M1：112—④)，铭文作“钚，大(二)益(镒)，(重)参(三)十”(图二：1)，因为器是铜制，故器名从金。⑥

(3)战国铜耳杯拓本，铭文作“少(府)否(杯)，二益(镒)半”(图二：2)。⑦

(4)1972年，马王堆一号汉墓出土大批漆木耳杯，遣册按功用不同分别称之为“酒杯”、“ 食杯”和“具杯”。⑧

(5)1981年，陕西兴平茂陵一号无名冢一号从葬坑出土汉阳信家铜耳杯，铭文作“阳信家铜 (杯)，容二斗，重十五两。三年，曹孟所买第五”(图二：3)。⑨

(6)汉史侯家铜耳杯拓本，铭文作“史侯家铜染(杯)第四，重一斤十四两”(图二：4)⑩，“染杯”是与“染炉”配套的铜杯。

(7)1963年，湖南长沙汤家岭西汉墓出土漆木耳杯，铭文作“张端君酒杯□□”。 B11这类耳杯，铜杯的铭文比较复杂，其铭例一般都是以“置用之所”或“器主名”加“器名”加“容量”加“重量”；木杯多省略，不记容重，只有前面两项。郭店一号墓的耳杯也没有最后两项，如果释为“东宫之杯”，“东宫”是置用之所，“杯”是器名，从铭例看非常合适。相反，如果释为“东宫之师”，则比较奇怪。因为当时“物勒工名” 类的铭文，表示工师的“师”字后面多半会有私名。

图三、楚简中的“”与“不”：

1、2、“”；3、4、“不”

第二，我想指出的是，楚国文字的“不”与“”相像，但“”字有两种写法，一种作 (图三：1)，与“不”字(图三：3、4)明显不同，一般不混淆：一种作(图三：2)，与“不 ”相像，有时难以区别，但很多字的一撇一捺并不交叉，有时还分开，竖画也多向左撇，类似上面的第一种写法。郭店楚墓的耳杯，其第四字，两横下面的一撇一捺，仔细观察，是相互交叉的，竖画也是垂直。如果说，两者会发生混淆，那也是以释为“不”的可能性更大。B12

总之，我认为发掘者原来的考释要比“东宫之师”更合理，因此实与“太子的老师”或“东宫的工师”并没有关系，它们对判断墓主本人的身份或墓中出土书籍与墓主的关系都没有太大帮助。

二、“阅读习惯”的反省

阅读简帛文献，我们有个印象，这就是它们的通假字太多，错字太多，和我们读惯了的古书大不一样(当然，今本古书也有这类问题)。为了扫除阅读障碍，我们的整理工作通常都要求，除用今字尽量准确地转写原文，还要把按文义破读的字用圆括号注出，抄错的字用尖括弧加以改正。这种释文常常使人误以为注出或改正的字才是本来面貌，原本反而很糟糕，它们的钞手文化水平太低，老是在那儿写“错白字”。我们的工作方法在国内很少受到怀疑，但在达慕思学院的讨论会上，鲍则岳(William G.Boltz)教授却提出批评：第一，他认为郭店楚简的释文不够准确，一会儿宽，一会儿严，极不统一；第二，他认为我们的破读往往都是以今本或今人的习惯为标准，这点也不可取。他主张，理想的释文应尽量按原文隶定，宁严勿宽，不标点，不括注，一切理解另外出注。B13鲍先生的想法有些恐怕难以实行，比如宽严尺度，自古及今都是以考释水平而定，熟读无碍的字往往宽，新见初识的字往往严；读法，只是有把握者才改读，无把握者则仍旧；难以释出的字，也是该隶定的隶定，该摹写的摹写，从来就没有统一过。B14现在非强求统一，光是印刷上的麻烦就不得了。还有，西方汉学家翻译简帛文献，他们往往喜欢按本字求解，译文不畅或至荒诞也是可想而知。但他们反对迷信今本，反对迷信我们今天的阅读习惯，这点还是值得考虑。因为，我们的阅读习惯是从哪里来的?它和古代的阅读习惯有什么不一样?这确实是带根本性的大问题。我们读古书，不可避免地要按今天的习惯去读，但古书是 “本”，我们的习惯不是“本”。这点现在要有清醒认识。

过去，王引之《经传释词》述校勘体例，其中有“经文假借”和“形讹”两条。 B15王氏说：

许氏《说文》论六书假借曰“本无其字，依声托事，令长是也”，盖无本字而后假借他字，此谓造作文字之始也。至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存而古本则不用本字，而用同声之字。学者改本字读之，则怡然理顺；依借字解之，则以文害词。是以汉世经师作注，有读为之例，有当作之条，皆由声同声近者，以意逆之，而得其本字，所谓好学深思心知其意也。然亦有改之不尽者，迄今考之文义，参之古音，犹得更而正之，以求一心之安，而补前人之阙。(“经文假借”条)

经典之字往往形近而讹，仍之则义不可通，改之则怡然理顺，寻文究理，皆各有其本字，不通篆隶之体，不可得而改正也。(“形讹”条)他所说的“本字”，认真追究起来，其实是以许氏《说文解字》和东汉以来的阅读习惯为标准。其正字之法显然是以当时流行的篆隶字体为主体，来源是秦汉一系的文字教学。 B16

我们读的古书都是来源于汉代特别是东汉。东汉经本是糅合今古文的本子，但无论今古，写定还是用今文，即来自秦系文字的汉代隶书。那时的古本(战国文本)和整理者的习惯也有差距，但他们没有我们这种“括注法”，无论原本如何，也不论合并了几种本子，传留到今天，都是直接合并和直接改定。这是我们习惯的来源。我们的阅读习惯现在已经定型，如果不用这种习惯读已经办不到，至少是目前还办不到。但我们必须明白，这一习惯确实不能等同于古代的阅读习惯，现在我们对古代阅读习惯的了解还很不够。比如王氏的体例，现在就有修正和补充的必要。

在郭店楚简和其他楚简中，我们不难发现，它们的很多通假字都并不是凭音同音近就可以任意选择，而是要由楚地当时的书写习惯来限定范围和加以具体指认。它们的写法有些不太固定，可以有两三种选择。有些则相当固定，几乎处处都是同一种用法。这里面就有习惯在发生作用。如：

(1)“郊”作“蒿”；B17

(2)“甲”作“”；B18

(3)“李”作“”；B19

(4)“陵”作“”；B20

(5)“仁”作“”；B21

(6)“吾”作“”；B22

(7)“胜”作“”；B23

(8)“姓”作“眚”。B24

这些通假字，有些是早期写法的沿续，如(1)(2)，它们都可以从商代甲骨文和西周金文找到来源；也有些是当时流行的新写法，如(3)至(8)。后者当中，有些似是楚国特殊的写法，如(3)至(5)，但很多也与其他国家共用，如(6)至(8)。即使共用，有些也是写法相同，但读法不同。这些例子，无论是哪一种情况，其“读为”之字都不能以“本字”的概念去理解B25。因为就总体特征而言，它们显然与秦系文字最为吻合，在本质上是属于“楚书秦读”。

还有形讹，我们也不能统统以文化水平低或偶然疏忽去解释。因为在楚简中有些“错字”是反复出现，其实是被当时的书写习惯和阅读习惯所认可，属于“积非成是”、“将错就错” ，变非法为合法的情况。它们和一般所说的“错字”还不太一样。我把它叫作“形近混用” 。B26如：

(1)“恒”和“极”；

(2)“寒”和“仓”；

(3)“吏”和“弁”；

(4)“危”和“坐”；

(5)“来”和“求”；

(6)“执”和“”。B27

这样的“形近混用”，其实无代无之，并不是新发现。例如唐人多以“盚”为“段”，就是同样的例子。B28

郭店楚简对提高我们的识字能力无疑会有很大帮助，但拙见以为它的更大意义还不在于文字的辨识，而是在于它们在语境中的通读，在于我们对古代“书写习惯”和“阅读习惯”的认识。

1999年9月22日写于北京蓟门里寓所

补记

(1)10月18日在荆门博物馆参观，见到东宫之杯原物，其字体较大，撇捺交叉而非分开，竖画笔直而非左撇。其左边一笔交于右边一笔，虽未穿透，但显然与齐玺“”字有别，也不是楚“”字的特殊写法，而只可能是“不”字或“”字中容易与“不”字混淆的写法。请参看何琳仪《战国古文字典》，上册，116页；下册，1279～1280页。

(2)10月18日在荆门博物馆参观，见到郭店楚简《五行》篇简36原物，其简背有“解”字，为《郭店楚墓竹简》所遗(照片和释文均未见)，此简正面“敬而不”下面的字从木从田从卩，写法较怪，153页注［四八］指出马王堆帛书本作“解”读“懈”，裘案说“此字恐亦书手写错之字，待考”，简背此字应即改错之字。

(作者为北京大学中文系教授)

注释：

①湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店一号楚墓》，《文物》1997年7 期，35～48页。

②李学勤：《荆门郭店楚简中的〈子思子〉》，《文物天地》1998年2期，28～30 页。

③王博：《美国达慕思大学郭店〈老子〉国际学术讨论会纪要》，《道家文化研究》第17辑，三联书店，1～12页。

④彭浩：《郭店一号墓的年代与简本〈老子〉的结构》，同上，13～21页。

⑤河南省文物研究所《信阳楚墓》，文物出版社，1986年，图版一二五：简2—02 0。

⑥贾振国：《临淄商王墓地出土器物铭文试析》，收入淄博市博物馆、齐故城博物馆《临淄商王墓地》，168～174页，齐鲁书社，1997年。铭文见该书173页：图五。

⑦承董珊君示。

⑧湖南省博物馆、中国科学院考古研究所编：《长沙马王堆一号汉墓》，文物出版社，1973年，下册，图版贰捌贰—贰捌肆，简185—187，193—197。

⑨注8引同书，260页，图397。

⑩容庚：《秦汉金文录》，卷四，二一页正。北平，1931年。

B11湖南省博物馆：《长沙汤家岭西汉墓清理报告》，《考古》1966年4期，1 81～186页。铭文见182页图二：7。案：此器仅存残片。

B12参看滕壬生：《楚系简帛文字编》，503～505页：；829～835页：不，湖北教育出版社，1995年。

B13鲍则岳先生的中文发言稿《中国古代手写本整理校订工作的几项基本原则》。

B14如汲冢竹书的整理就是这样。其他传世古书，也有整理不足的情况，如《诗》、《书》难读，多不破读；《墨子》、《管子》多错字，也少加改正。

B15《清经解》第六册，1017～1019，1025～1026页，上海书店，1988年。

B16参看拙作：《出土发现与古书年代的再认识》，收入《李零自选集》，22 ～57页。广西师范大学出版社，1998年。

B17参看李学勤：《释郊》，《文史》第36辑，7～10页；李零：《考古发现与神话传说》，收入《李零自选集》，58～84页。广西师范大学出版社，1998年。

B18参看拙作：《古文字杂识(两篇)》，收入《于省吾教授百年诞辰纪念文集》，270～274页，吉林大学出版社，1996年。《读〈楚系简帛文字编〉》，收入中国文物研究所编《出土文献研究》第五集，139～162页，科学出版社，1999年。

B19B20参看郑刚：《战国文字中的陵和李字》，中国古文字研究会第七次会议论文，1986年；李零：《读〈楚系简帛文字编〉》，《出土文献研究》，139～162页，科学出版社，1999年。

B21此字是楚系特有，参看何琳仪《战国古文字典》，下册，1139页，中华书局，1998年。

B22此字是楚系和晋系共有，参看注B21引何书，上册，801页。

B23此字是楚系和晋系共有，晋系或用为复姓“吾丘氏”之“吾”，参看注 B17引何书，上册，146～147页。

B24此字是楚系和晋系、秦系共有，但晋系和秦系的“眚”字多用为“省”，不用为“姓”，“姓”不作“眚”，齐系“姓”作“”，参看注B17引何书，上册，8 24～825页。

B25秦系文字也有多种来源。虽然它和西周文字关系更密切，似乎出身更古老，但作为对读材料，它和楚系文字的关系还是“兄弟关系”而不是“父子关系”。秦系文字的特殊字有“泰